Que pensez-vous de l'avortement ?

marxgevara a écrit:

oui, mais ce n'est pas une démonstration. être cruel est-il mal ? la douleur est-elle mal ?

Rien n'est mal ou bien.
Ce qui est bien est ce qui arrange les gens et ce qui est mal est ce qui leur déplait, ce n'est rien de plus compliqué.

C'est bien pour ça que les débats existent : c'est parce qu'il n'existe pas de réalité absolue, mais simplement des points de vue.

Je suis bien désolé mais là la citation est parfaitement appropriée :

Mystic Prophet, le Maître des Pandas a écrit:

La justice, c'est comme un panda.

Tout est une question de points de vue.

En France l'alcool est légal et la marihuana non. Dans certains pays c'est exactement le contraire. En France il est jugé comme immoral d'avoir plusieurs épouses. Dans certains pays c'est considéré comme normal.

Personne n'a tort ou raison en aucun cas. Tout dépend des cultures, des mentalités. Ce qui est légal demain pourrait être illégal demain.

Roswell a écrit:

marxgevara a écrit:

oui, mais ce n'est pas une démonstration. être cruel est-il mal ? la douleur est-elle mal ?

Rien n'est mal ou bien.
Ce qui est bien est ce qui arrange les gens et ce qui est mal est ce qui leur déplait, ce n'est rien de plus compliqué.

C'est bien pour ça que les débats existent : c'est parce qu'il n'existe pas de réalité absolue, mais simplement des points de vue.

Je suis bien désolé mais là la citation est parfaitement appropriée :

Mystic Prophet, le Maître des Pandas a écrit:

La justice, c'est comme un panda.

Tout est une question de points de vue.

En France l'alcool est légal et la marihuana non. Dans certains pays c'est exactement le contraire. En France il est jugé comme immoral d'avoir plusieurs épouses. Dans certains pays c'est considéré comme normal.

Personne n'a tort ou raison en aucun cas. Tout dépend des cultures, des mentalités. Ce qui est légal demain pourrait être illégal demain.

mais je suis tout à fait d'accord avec toi. mais alors, nous justifions tous les comportements.

marxgevara a écrit:

Feuille a écrit:

danette a écrit:

Rien ne peut être qualifié de mal ou de bien,ce sont simplement de petite notion parfois enseignée au enfants pour les eduqué.

Pas d'accord...

Si rien n'est bien ou mal, alors toutes les opinions se valent... alors je peux tuer mon voisin, mutiler mes enfants... sans que cela porte à conséquence ?

Selon moi, schématiquement, ce qui est "bien", c'est ce qui nous aide à grandir, à aller vers le bonheur pour soi et pour les autres. Le mal fait obstacle au bonheur.

oui, mais tu vois, encore une fois, tu ne fais que dire ce qui est pour toi le bien, mais le bien et le mal n'ont encore jamais été démontré, sauf en prenant une explication religieuse, mais jamais scientifiquement.


par conséquent, l'application du bien (si celui-ci existe) pourrait tout aussi bien être synonyme d'éradication de l'espèce humaine (et commencez pas à déconner avec les pandas, je suis sérieux là). car rien ne dit que la vie est une bonne chose.

Le bien et le mal n'ont pas de Définition concréte et valable aux yeux de chacun d'entre nous...
Tué son voisin n'est pas forcément mal,si je le tue,je peux trouver ça bien car il y avait une raison...
D'autre peuvent trouver ça mal car il ne comprennes pas.

Le résumé de ta pensée serait donc :

Roswell a écrit:

Personne n'a tort ou raison en aucun cas.

Mais ce n'est pas possible !
A partir du moment où tu dis cela... Comment peut-on par exemple défendre l'idée qu'il existe des faits ? Si quelqu'un dit que les pandas n'existent pas, a-t-il raison ?
Si la Vérité n'existe pas, et qu'il n'y a qu'une multitude de points de vue qui se valent tous, ppourquoi condamne-t-on les négationnistes en tout genre ?

Feuille a écrit:

Le résumé de ta pensée serait donc :

Roswell a écrit:

Personne n'a tort ou raison en aucun cas.

Mais ce n'est pas possible !
A partir du moment où tu dis cela... Comment peut-on par exemple défendre l'idée qu'il existe des faits ? Si quelqu'un dit que les pandas n'existent pas, a-t-il raison ?
Si la Vérité n'existe pas, et qu'il n'y a qu'une multitude de points de vue qui se valent tous, ppourquoi condamne-t-on les négationnistes en tout genre ?

non mais là, je crois que tu confonds, sans vouloir te vexer. personne ne vient remettre en question le concret, mais bien l'abstraite question du bien et du mal.

Feuille a écrit:

Le résumé de ta pensée serait donc :

Roswell a écrit:

Personne n'a tort ou raison en aucun cas.

Mais ce n'est pas possible !
A partir du moment où tu dis cela... Comment peut-on par exemple défendre l'idée qu'il existe des faits ? Si quelqu'un dit que les pandas n'existent pas, a-t-il raison ?
Si la Vérité n'existe pas, et qu'il n'y a qu'une multitude de points de vue qui se valent tous, ppourquoi condamne-t-on les négationnistes en tout genre ?

On les condamne pour leur faits dont on ne connais pas souvent les vrais raisons...Et pour la "Valeur Morale" .

marxgevara a écrit:

non mais là, je crois que tu confonds, sans vouloir te vexer. personne ne vient remettre en question le concret, mais bien l'abstraite question du bien et du mal.

Je sais bien... mais le pas a vite fait d'être franchi... A partir du moment où il n'y a plus ni bien, ni mal, on peut faire dire ce que l'on veut aux faits.

Feuille a écrit:

Le résumé de ta pensée serait donc :

Roswell a écrit:

Personne n'a tort ou raison en aucun cas.

Mais ce n'est pas possible !
A partir du moment où tu dis cela... Comment peut-on par exemple défendre l'idée qu'il existe des faits ? Si quelqu'un dit que les pandas n'existent pas, a-t-il raison ?
Si la Vérité n'existe pas, et qu'il n'y a qu'une multitude de points de vue qui se valent tous, ppourquoi condamne-t-on les négationnistes en tout genre ?

Je te parle de jugements de valeurs. L'existence des pandas n'est pas un jugement de valeurs : personne ne peut nier que les pandas existent.

Feuille a écrit:

marxgevara a écrit:

non mais là, je crois que tu confonds, sans vouloir te vexer. personne ne vient remettre en question le concret, mais bien l'abstraite question du bien et du mal.

Je sais bien... mais le pas a vite fait d'être franchi... A partir du moment où il n'y a plus ni bien, ni mal, on peut faire dire ce que l'on veut aux faits.

on peut faire dire n'importe quoi aux faits (et encore), mais pas les nier.

alors, est-ce que l'on doit laisser l'avortement au seul jugement de la personne concernée ? l'enfant étant à ce moment encore un parasite.

Roswell a écrit:

Je te parle de jugements de valeurs. L'existence des pandas n'est pas un jugement de valeurs : personne ne peut nier que les pandas existent.

On pourrait dire que l'existence des pandas n'est qu'un mensonge, un canular savamment orchestré par on ne sait quel groupe... Au fond, est-ce qu'on peut vraiment savoir si un panda existe ou si ce n'est qu'un ours maquillé ? Des preuves scientifiques ? Il paraît qu'il y en a. Mais pourquoi les scientifiques ne feraient-ils pas partie du complot eux aussi ?

.. je m'égare... mais toujours est-il que je pense que c'est le fait de pouvoir avoir des jugements de valeur, de distinguer le bien du mal, qui nous différencie des animaux..

marxgevara a écrit:

alors, est-ce que l'on doit laisser l'avortement au seul jugement de la personne concernée ? l'enfant étant à ce moment encore un parasite.

Dans ce cas, il est aussi un parasite jusqu'à l'accouchement... voire même après, tant qu'il n'est pas autonome..

exactement ! j'essaie de voir comment on pourrait justifier l'avortement, mais je ne trouve pas.

d'où ma question... à partir du moment où quelque chose dépend de nous peut-on le supprimer ? c'est ce que pensaient les romains qui avaient droit de vie ou de mort sur leurs enfants en tout cas.

Feuille a écrit:

marxgevara a écrit:

alors, est-ce que l'on doit laisser l'avortement au seul jugement de la personne concernée ? l'enfant étant à ce moment encore un parasite.

Dans ce cas, il est aussi un parasite jusqu'à l'accouchement... voire même après, tant qu'il n'est pas autonome..

Les enfants ne sont pas des parasites

danette a écrit:

Feuille a écrit:

marxgevara a écrit:

alors, est-ce que l'on doit laisser l'avortement au seul jugement de la personne concernée ? l'enfant étant à ce moment encore un parasite.

Dans ce cas, il est aussi un parasite jusqu'à l'accouchement... voire même après, tant qu'il n'est pas autonome..

Les enfants ne sont pas des parasites

si l'on considère la définition de parasite, ils le sont. et comme je l'ai dit, c'est à ce titre que les romains avaient droit de vie ou de mort sur eux.