L'immigration: stop ou encore?

kef_hin a écrit:: ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est que j'ai l'impression que tu prends l'école comme un endroit à part.

Dans la mesure où l'école est un lieu où les gens sont OBLIGÉS de vivre ensemble même s'ils ne peuvent pas se supporter, oui. C'est bien ça le problème. Il n'est pas possible, à l'école, d'éviter tous ceux qui ont des idées différentes des tiennes. C'est pourquoi je suis pour éviter certains sujets qui fâchent. Dans la vie, si tu peux vraiment pas sentir un mec, tu te débrouilles pour l'éviter. Dans une école, c'est impossible si le mec est dans ta classe, et de toute façon tu le croises tôt ou tard.

kef_hin a écrit:: cependant, s'il y a bien un moment qui détermine notre façon de pensée et de voir les choses et où la flexibilité d'esprit n'a pas encore été éprouvée, c'est bien l'enfance. c'est pourquoi, je le pense sincèrement, si toutefois l'on devait interdire d'arborer un signe religieux, ce serait partout sauf à l'école, afin que plus tard, les enfants de la nouvelle génération, habitués dès l'enfance à cotoyer des gens arborant un signe religieux, quel qu'il soit, soient, au moins dans ce domaine, très tolérants.

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire et je suis personnellement de ton avis, mais d'un point de vue plus objectif je reconnais que ça ça existe au pays des Bisounours, mais pas sur Terre.

kef_hin a écrit:: il y a deux générations, l'on séparait les noirs des blancs. cette pratique, pourtant auparavant presque justifiée sacralement, finalement jugée criminelle, a été abrogé. est-ce que les écoles ont fait exception ? non !
et il me semble clair que si cela avait été le cas, nos parents, et peut-être nous, jugerions encore les noirs comme des gens à ne pas fréquenter puisque, dès l'enfance, c'est ainsi que nous aurions été éduqués.

Ouh là, là je ne suis plus du tout d'accord par contre. Être noir ou blanc est une caractéristique innée, pas une idéologie. Il est rigoureusement impossible de cacher sa couleur, alors qu'il est tout à fait possible de ne pas montrer sa religion.
C'est simple, pour moi, porter une croix autour du cou, ça serait exactement comme porter un pin's "je vote pour le parti communiste". La seule chose que tu peux espérer en faisant ça, c'est de t'attirer les foudres de ceux qui votent autre chose. Personne n'en a rien à secouer que tu votes telle ou telle chose, alors puisque personne ne te demande rien, autant éviter de porter ce type de marque.
La couleur de peau, par contre, tu ne peux pas faire autrement que de la remarquer : il est donc primordial d'éduquer les enfants et de leur apprendre que la couleur ne fait aucune différence et qu'ils doivent tous se traiter en égaux.
La religion, dans la mesure où tu peux t'en passer, je ne vois pas l'intérêt de montrer ton appartenance.

kef_hin a écrit:: les clubs de foot se disputent toujours, les religions aussi ? non, je ne suis pas d'accord, une minorité d'extrémistes dans les clubs de foot détruisent tout comme une minorité d'extrémistes religieux détruisent.
je ne connais pas un seul musulman qui m'obligerait à fêter le mouton, tout comme je ne connais pas un seul belge qui exigerait d'une musulmane qu'elle retire le voile qu'il lui semble bon de garder.
je n'ai pourtant pas l'impression de connaître si peu de personne car au fond, peu nombreux sont ceux qui imposent.

J'ai bien peur de ne pas avoir saisi ton argument ici.

kef_hin a écrit:: si nous acceptons que les écoles renient les différences fondamentales qu'ils existent entre chaque personne, alors, des enfants éduqués dans cet esprit, une fois adulte, ne pourront non plus accepter ces différences fondamentales. c'est alors qu'il faudra interdire l'arborescence de tout signe religieux dans tout lieu publique.

Dans un lieu public, c'est moins grave : personne ne te demande de supporter les autres à longueur de journée. Si leurs croyances ne te plaisent pas, tu n'as qu'à les fuir. L'école est un second lieu de vie, et ce n'est pas le cas des lieux publics divers.

kef_hin a écrit:: nous faudra-t-il détruire Notre Dame de Paris, symbole ostentatoire par excellence de l'église catholique ? personnellement, cela m'indifférerait complétement, mais imaginez l'impact économique sur la région parisienne ! et imaginez l'image de votre pays dans le monde si l'intolérance devenait telle que d'innocentes pierres devaient le payer.

Une fois de plus : personne ne te demande d'entrer dans une église. Si tu n'aimes pas une église, tu n'y vas pas et ça s'arrête là. On ne te demande pas de rester sur un banc en face de l'église à longueur de journée.

Roswell a écrit:

kef_hin a écrit:: ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est que j'ai l'impression que tu prends l'école comme un endroit à part.

Dans la mesure où l'école est un lieu où les gens sont OBLIGÉS de vivre ensemble même s'ils ne peuvent pas se supporter, oui. C'est bien ça le problème. Il n'est pas possible, à l'école, d'éviter tous ceux qui ont des idées différentes des tiennes. C'est pourquoi je suis pour éviter certains sujets qui fâchent. Dans la vie, si tu peux vraiment pas sentir un mec, tu te débrouilles pour l'éviter. Dans une école, c'est impossible si le mec est dans ta classe, et de toute façon tu le croises tôt ou tard.

lorsque tu travailles dans une société, c'est pareil, non ? lorsque tu te promènes dans la rue, c'est pareil, non ? bon évidemment, rien n'oblige personne à travailler dans une société, ni à marcher dans la rue.
mais la chose n'est-elle pas aussi handicapante que de ne pas pouvoir aller à l'école ?
ton argument ne tient pas la route parce que ce que tu me dis, c'est que tu peux arrêter de vivre si tu le veux, mais tu ne peux pas ne plus aller à l'école.
quoique tu fasses dans ta vie adulte, tu seras toujours confronté à d'autres personnes, même dans tes obligations vis-à-vis de la société.
si tu DOIS prendre le train et qu'il y a des musulmans, tu seras obligé de rester en leur présence, même si cela te déplait. (je ne dis pas ça pour toi)
alors peut-être me diras-tu alors que ce n'est pas pareil parce que à l'école, c'est quotidiennement. et bien oui, c'est quotidien. comme quand tu dois aller travailler et que ton collègue est un musulman. comme quand tu dois prendre le train tous les jours pour rentrer chez toi et qu'il y a des musulmans qui attendent le même train que toi. comme quand tu dois aller faire tes courses et que où que tu ailles, tu croises des musulmans !
peut-être que si tu vis dans un village ou une petite ville, cette omniprésence est moindre, mais crois-moi, celui qui n'a d'autre choix que de vivre à bruxelles, n'a d'autre choix que de croiser des musulmans lorsqu'il sort de chez lui.
et puis, si vraiment la présence d'un musulman, ou de quiconque d'autre, te dérange vraiment, même dans une école, tu peux l'éviter. franchement, je ne vois pas en quoi une école est si différente que le reste du monde à ce point de vue là.
l'école n'est pas plus une obligation que celle de vivre. et vivre implique quotidiennement des rencontres avec d'autres personnes, dont des étrangers et des gens d'autres religions affichant clairement leur confession.
tu peux te suicider, comme un étudiant peut le faire, c'est l'unique solution pour ne plus voir de musulmans définitivement.
tu ne peux pas l'éviter dans l'école, c'est vrai. mais tu ne peux pas l'éviter non plus dans la vie. alors arrête de me dire qu'il est possible de ne pas croiser un musulman dans la rue si vraiment tu le veux.
et si le musulman est de l'autre côté de la classe, ça ne dérange pas vraiment puisque tu n'es là que pour emmagasiner de l'informations, en principe, après si tu veux faire l'autiste parce qu'il y a un musulman, tu n'es tenu à rien.

Roswell a écrit:

kef_hin a écrit:: cependant, s'il y a bien un moment qui détermine notre façon de pensée et de voir les choses et où la flexibilité d'esprit n'a pas encore été éprouvée, c'est bien l'enfance. c'est pourquoi, je le pense sincèrement, si toutefois l'on devait interdire d'arborer un signe religieux, ce serait partout sauf à l'école, afin que plus tard, les enfants de la nouvelle génération, habitués dès l'enfance à cotoyer des gens arborant un signe religieux, quel qu'il soit, soient, au moins dans ce domaine, très tolérants.

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire et je suis personnellement de ton avis, mais d'un point de vue plus objectif je reconnais que ça ça existe au pays des Bisounours, mais pas sur Terre.

mais enfin, non, ça n'a rien d'utopique. si des enfants vivent ensemble, ils finissent par s'accoutumer l'un l'autre. et adulte, comme il y a toujours une minorité de blancs qui sont racistes envers les noirs, il y aura toujours une minorité de musulmans qui seront raciste envers les catholiques et vice-versa, mais la majorité, ayant appris à vivre ensemble s'accepteront.
ce que je dis n'a rien d'utopique, c'est de la simple pédagogie.
et s'il y a des conflits à régler, c'est bien à ce moment là qu'il faut le faire.
et franchement, roswell, même si l'on se rend compte que, finalement, ça n'a pas marché, ce projet ne vaut-il pas la peine d'être essayé ?
parce que l'histoire a prouvé que l'accoutumance se fait par génération et donc par l'enfance.
dis-moi, vraiment, ce que nous dirions des noirs s'ils nous avaient été séparé ? car n'oublie jamais que tu n'es que le reflet de ce qui t'a entouré et t'entoure par rapport à ce qui t'a entouré.

Roswell a écrit:

kef_hin a écrit:: il y a deux générations, l'on séparait les noirs des blancs. cette pratique, pourtant auparavant presque justifiée sacralement, finalement jugée criminelle, a été abrogé. est-ce que les écoles ont fait exception ? non !
et il me semble clair que si cela avait été le cas, nos parents, et peut-être nous, jugerions encore les noirs comme des gens à ne pas fréquenter puisque, dès l'enfance, c'est ainsi que nous aurions été éduqués.

Ouh là, là je ne suis plus du tout d'accord par contre. Être noir ou blanc est une caractéristique innée, pas une idéologie. Il est rigoureusement impossible de cacher sa couleur, alors qu'il est tout à fait possible de ne pas montrer sa religion.
C'est simple, pour moi, porter une croix autour du cou, ça serait exactement comme porter un pin's "je vote pour le parti communiste". La seule chose que tu peux espérer en faisant ça, c'est de t'attirer les foudres de ceux qui votent autre chose. Personne n'en a rien à secouer que tu votes telle ou telle chose, alors puisque personne ne te demande rien, autant éviter de porter ce type de marque.
La couleur de peau, par contre, tu ne peux pas faire autrement que de la remarquer : il est donc primordial d'éduquer les enfants et de leur apprendre que la couleur ne fait aucune différence et qu'ils doivent tous se traiter en égaux.
La religion, dans la mesure où tu peux t'en passer, je ne vois pas l'intérêt de montrer ton appartenance.

mais enfin, tu as quand même le droit de porter un badge parti communiste et de crier que tu es communiste, si tu le veux. tu n'as pas à être réprimé pour ça. et si certains le font, ce n'est certainement celui qui crie honnêtement ce qu'il est qu'il faut blâmer, mais ceux qui le jugent ou lui font du mal qu'il faut le plus sévèrement punir.
et ceux qui sont tolérants, même s'ils n'apprécient pas spécialement le communisme, au pire s'indifféreront du fait et au mieux tenteront d'expliquer leur point de vue, quel que soit celui-ci, à la personne qui montre son avis. et si après, elle fait du mal à la personne qui essaye de discuter, alors il faut aussi la condamner. voilà la seule solution pour intégrer le plus de gens possibles dans notre monde. c'est l'intolérance qu'il faut punir, pas ceux qui s'exprime par des moyens neutres qui crée l'intolérance !!!!
or ce que tu m'as dit là, c'est que les gens n'avaient pas à s'exprimer visuellement puisque cela n'avait aucun intérêt, ce qui, plus est, est faux puisqu'un impact visuel peut faire adhérer quelqu'un à quelque chose, c'est le principe de la pub en image !
en ce qui concerne les noirs, il ne faut pas accorder tant d'importance à mes comparaisons qui ne sont là que comme exemple. d'ailleurs, comparaison n'est pas raison.
mais en fait, c'était le comportement des blancs vis-à-vis des noirs que je comparait avec le comportement des français vis-à-vis des musulmans (et vice-versa), en aucun cas, je ne comparais la nature des différences qui est toutes autres, bien entendu. je pense donc que cette comparaison avait sa place ici.
de même, avril critiquait le fait que nous comparions la france à un club de foot, alors que nous comparions, en fait, le comportement des nationaliste vis-à-vis de la france et des fans de foot vis-à-vis d'un club de foot.

Roswell a écrit:

kef_hin a écrit:: les clubs de foot se disputent toujours, les religions aussi ? non, je ne suis pas d'accord, une minorité d'extrémistes dans les clubs de foot détruisent tout comme une minorité d'extrémistes religieux détruisent.
je ne connais pas un seul musulman qui m'obligerait à fêter le mouton, tout comme je ne connais pas un seul belge qui exigerait d'une musulmane qu'elle retire le voile qu'il lui semble bon de garder.
je n'ai pourtant pas l'impression de connaître si peu de personne car au fond, peu nombreux sont ceux qui imposent.

J'ai bien peur de ne pas avoir saisi ton argument ici.

je disais seulement que seuls les extrémistes, minorités de chaque groupes, étaient problématiques. ce sont eux qu'il faut condamner, pas les gens qui ne font que vivre leur foi, passion ou autre...

Roswell a écrit:

kef_hin a écrit:: nous faudra-t-il détruire Notre Dame de Paris, symbole ostentatoire par excellence de l'église catholique ? personnellement, cela m'indifférerait complétement, mais imaginez l'impact économique sur la région parisienne ! et imaginez l'image de votre pays dans le monde si l'intolérance devenait telle que d'innocentes pierres devaient le payer.

Une fois de plus : personne ne te demande d'entrer dans une église. Si tu n'aimes pas une église, tu n'y vas pas et ça s'arrête là. On ne te demande pas de rester sur un banc en face de l'église à longueur de journée.

loool parce que tu crois que les élèves sont tolérants envers les profs et que ça leur est plus agréable de les regarder toutes la journée...
pense bien que les 99% des profs auraient déjà passés l'arme à gauche, si on n'avait pas appris aux élèves qu'il ne fallait pas tuer.
et si quelqu'un ne supporte pas être en classe avec quelqu'un qui porte le voile, c'est lui qu'il faut condamner et absolument pas celui qui porte le voile.

en résumé, mon argumentation se résume à ça !

si une personne ne supporte pas la présence d'une personne affichant une appartenance, ce n'est pas la personne affichant son appartenance qui doit se sacrifier, mais la personne ne supportant pas cet affichage.
et ce, quelles que soient les circonstances !

et si le gars a envie de s'amener à poil à l'école, affichant ainsi son appartenance au naturiste, je ne vois pas avec quelle prétention, je dirais qu'il n'a pas à faire ça.

kef_hin a écrit:: lorsque tu travailles dans une société, c'est pareil, non ? lorsque tu te promènes dans la rue, c'est pareil, non ?

Bien sur que non. Dans une société, jusqu'à preuve du contraire, tu n'es jamais à 35 dans une salle de 25m² cinq jours sur sept. Tu n'es pas supposé avoir des contacts autres que professionnels pendant le travail, et pendant la pause, tu vas avec qui tu veux.

Et pour ce qui est de la rue, tu sais aussi bien que moi que ça ne tient pas debout. Est-ce que tu as souvent entendu parler de gens qui se faisaient persécuter pour leurs croyances religieuses dans la rue de façon répétée par des mêmes personnes ? À l'école, c'est pourtant ce qui se passerait.

kef_hin a écrit:: bon évidemment, rien n'oblige personne à travailler dans une société, ni à marcher dans la rue.
mais la chose n'est-elle pas aussi handicapante que de ne pas pouvoir aller à l'école ?
ton argument ne tient pas la route parce que ce que tu me dis, c'est que tu peux arrêter de vivre si tu le veux, mais tu ne peux pas ne plus aller à l'école.

Tu as retourné la situation, là, puisque j'ai justement dit que tu es obligé d'aller à l'école et de faire avec. Very Happy

kef_hin a écrit:: quoique tu fasses dans ta vie adulte, tu seras toujours confronté à d'autres personnes, même dans tes obligations vis-à-vis de la société.

Personne n'a parlé d'être confronté ou non, j'ai parlé d'être cloîtré avec les mêmes 30 personnes 5 jours sur 7. Et surtout parce que les gamins sont cruels et qu'ils sont capables de se liguer à 10 contre un gamin qui afficherait son appartenance à une religion minoritaire.
Ce n'est qu'un exemple sans fondement, mais qui reflète mes idées : dans le dessin animé South Park, oui ou non Kyle se fait-il appeler le "feuj" par ses camarades ?

kef_hin a écrit:: si tu DOIS prendre le train et qu'il y a des musulmans, tu seras obligé de rester en leur présence, même si cela te déplait. (je ne dis pas ça pour toi)

Et tu restes dans le train, en face d'eux, pendant 5 jours sur 7 à longueur d'année pendant (la scolarité minimum) 8 ans ? Même pour le pire des racistes, il doit être possible de faire un effort pendant deux heures, non ?

kef_hin a écrit:: alors peut-être me diras-tu alors que ce n'est pas pareil parce que à l'école, c'est quotidiennement. et bien oui, c'est quotidien. comme quand tu dois aller travailler et que ton collègue est un musulman.

Même si je suis persuadé que le problème serait complètement différent puisqu'il est beaucoup moins probable qu'un mec au boulot se fasse persécuter à longueur de journée par tous ses collègues sans pouvoir s'en plaindre à des supérieurs voire porter plainte, je te rappelle tout de même qu'un esprit adulte est obligatoirement nettement plus fort pour supporter ce genre de persécutions qu'un esprit enfant ou adolescent. Excuse moi si je me trompte, mais le taux de suicide est plus élevé chez les ados que chez les adultes. Un enfant est psychologiquement plus fragile qu'un adulte. Si à 10 ans tes parents divorcent, tu peux être marqué à vie ; si il divorcent quand tu as 30 ans, tu fais avec et tu te poses pas de questions.

kef_hin a écrit:: comme quand tu dois prendre le train tous les jours pour rentrer chez toi et qu'il y a des musulmans qui attendent le même train que toi. comme quand tu dois aller faire tes courses et que où que tu ailles, tu croises des musulmans !

Mais oui, mais personne ne te met à côté d'eux. Si ils te saoulent, tu vas dans le wagon d'à côté.

kef_hin a écrit:: peut-être que si tu vis dans un village ou une petite ville, cette omniprésence est moindre, mais crois-moi, celui qui n'a d'autre choix que de vivre à bruxelles, n'a d'autre choix que de croiser des musulmans lorsqu'il sort de chez lui.

Même chose.

kef_hin a écrit:: et puis, si vraiment la présence d'un musulman, ou de quiconque d'autre, te dérange vraiment, même dans une école, tu peux l'éviter. franchement, je ne vois pas en quoi une école est si différente que le reste du monde à ce point de vue là.

Dans une école ? Tu veux pas rigoler non ? Si le prof te fait faire un exposé avec Youssouf, tu as vachement le choix de l'éviter. Very Happy

kef_hin a écrit:: l'école n'est pas plus une obligation que celle de vivre. et vivre implique quotidiennement des rencontres avec d'autres personnes, dont des étrangers et des gens d'autres religions affichant clairement leur confession.

Même argument qu'au dessus : si tu les rencontres dans la rue, tu ne les a pas à longueur de journée sous les yeux, alors tu passes ton chemin et tu vas voir les gens que tu souhaites.

kef_hin a écrit:: tu peux te suicider, comme un étudiant peut le faire, c'est l'unique solution pour ne plus voir de musulmans définitivement.
tu ne peux pas l'éviter dans l'école, c'est vrai. mais tu ne peux pas l'éviter non plus dans la vie. alors arrête de me dire qu'il est possible de ne pas croiser un musulman dans la rue si vraiment tu le veux.

J'ai dit exactement le contraire en fait. La nuance, c'est que je dis que dans la rue, tu vas simplement le croiser l'espace d'une minute ou deux (au pire si tu fais la queue à la caisse, et encore, personne ne te demande de le regarder fixement).

kef_hin a écrit:: et si le musulman est de l'autre côté de la classe, ça ne dérange pas vraiment puisque tu n'es là que pour emmagasiner de l'informations, en principe, après si tu veux faire l'autiste parce qu'il y a un musulman, tu n'es tenu à rien.

C'est obligé : tôt ou tard un pote à toi a un pote à lui qui est juif et tu te retrouves confronté à cette personne plus que tu ne l'aurais voulu. Ça peut arriver aussi dans ta vie adulte, mais là les gens qui vous ont réunis ont assez de bon sens pour éviter de vous réunir à l'avenir.

kef_hin a écrit:: mais enfin, non, ça n'a rien d'utopique. si des enfants vivent ensemble, ils finissent par s'accoutumer l'un l'autre.

Certes, mais, n'ayant pas les mêmes croyances, ils continueront à rejeter celles des autres. Si ils n'ont pas de convictions fondées, ils n'ont tout simplement aucune personnalité et seront toujours incapables de faire des choix dans la vie, donc tu es d'accord pour dire qu'il faut les pousser à avoir leurs propres croyances, non? Ensuite, tout est une question de respect des opinions de l'autre, et ça c'est impossible chez l'être humain, sinon il n'y aurait jamais eu de guerres. Regarde Dj Thierry Vega : si on est pas d'accord avec lui, au lieu de discuter de tes opinions pour découvrir de nouvelles façons de penser, c'est directement "tu as tort", "tu refuses de voir la réalité", "tu n'es qu'un gauchiste de merde", "tu a eu une éducation qui fait que tu ne sais pas ce qu'il faut vraiment faire" et point final.

kef_hin a écrit:: et adulte, comme il y a toujours une minorité de blancs qui sont racistes envers les noirs, il y aura toujours une minorité de musulmans qui seront raciste envers les catholiques et vice-versa, mais la majorité, ayant appris à vivre ensemble s'accepteront.

Il existe un fossé monumental entre foutre la paix à ton voisin de pallier qui pense différemment de toi (au final tu n'es même pas censé le savoir) et être tous les jours en présence de 35 personnes qui n'hésiteront pas à te dire que le seul dieu est le leur si quelqu'un lance la discussion. Et encore, je dis 35, mais je ne parle que de la présence en classe. Dans la cour de récré, c'est parfois 900 personnes réunies dans un espace minuscule que tu peux être amené à supporter.

kef_hin a écrit:: ce que je dis n'a rien d'utopique, c'est de la simple pédagogie.
et s'il y a des conflits à régler, c'est bien à ce moment là qu'il faut le faire.
et franchement, roswell, même si l'on se rend compte que, finalement, ça n'a pas marché, ce projet ne vaut-il pas la peine d'être essayé ?
parce que l'histoire a prouvé que l'accoutumance se fait par génération et donc par l'enfance.

Mais réalise bien que je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fond : si on me demandait mon avis je dirais à tout le monde de montrer leur religion et de respecter celle des autres, mais c'est un projet qui ne marchera jamais. Pour te dire, la première fois que j'ai entendu à la télé que des cimetières juifs avaient été profanés, j'ai demandé à me mère pourquoi : il ne m'est même pas venu à l'idée une seule seconde que quelqu'un pouvait en vouloir à cette communauté pour leurs croyances.
Ton problème, selon moi, c'est que tu penses avec ton esprit ouvert en oubliant de te mettre à la place des gens qui pensent différemment. Toi tu respectes l'opinion des autres, mais énormément de gens non. Or dans une école, il suffit d'une ou deux personnes qui ne supportent pas les juifs pour que tous les juifs se retrouvent persécutés à longueur d'année.

kef_hin a écrit:: dis-moi, vraiment, ce que nous dirions des noirs s'ils nous avaient été séparé ? car n'oublie jamais que tu n'es que le reflet de ce qui t'a entouré et t'entoure par rapport à ce qui t'a entouré.

Souviens-toi de ce que j'ai dit au dessus. Une couleur, tu ne peux pas la cacher, donc il faut obligatoirement faire avec : une croyance, oui. Même si tu y mettais toute la persévérance dont tu es capable, tu ne ferais jamais devenir un noir blanc, sauf bien sur dans le cas de Michael Jackson. Par contre, convertir de force quelqu'un à une religion, ça s'est vu plus d'une fois dans l'histoire.
Les hommes ne vont pas changer parce que toi, kef_hin, a une idée révolutionnaire d'éducation : ils ont toujours été comme ça et même si tu parvenais à réaliser ton idée dans un pays comme la France, il reste pas mal de pays à convaincre.

kef_hin a écrit:: mais enfin, tu as quand même le droit de porter un badge parti communiste et de crier que tu es communiste, si tu le veux. tu n'as pas à être réprimé pour ça. et si certains le font, ce n'est certainement celui qui crie honnêtement ce qu'il est qu'il faut blâmer, mais ceux qui le jugent ou lui font du mal qu'il faut le plus sévèrement punir.

Alors explique moi pourquoi le vote est à bulletin secret.

kef_hin a écrit:: et ceux qui sont tolérants, même s'ils n'apprécient pas spécialement le communisme, au pire s'indifféreront du fait et au mieux tenteront d'expliquer leur point de vue, quel que soit celui-ci, à la personne qui montre son avis. et si après, elle fait du mal à la personne qui essaye de discuter, alors il faut aussi la condamner. voilà la seule solution pour intégrer le plus de gens possibles dans notre monde. c'est l'intolérance qu'il faut punir, pas ceux qui s'exprime par des moyens neutres qui crée l'intolérance !!!!

C'est pas toi qui avait créé un topic pour dire que si on se place d'un point de vue différent, on peut considérer que c'est cruel de ne pas convertir quelqu'un à sa propre religion puisque si jamais tu as raison et que le Paradis ne revient qu'à ceux qui ont la même que toi, tu n'auras rien fait pour sauver l'autre ? 1/ je n'ai aucune religion, donc je m'en fous pas mal de savoir quelle religion est la bonne (ils ont choisi de croire en quelque chose, c'est surement pas moi qui vais aller leur dire qu'une autre est meilleure) et 2/ je ne partage pas cet avis sur le fond, mais je reconnais que la théorie est extrèmement intéressante, surtout d'un point de vue philosophique, pour comprendre l'éternelle ambiguïté du point de vue.

Maintenant, si on essaie de se placer d'un point de vue différent : tu ne tolères pas que des gens ne tolèrent pas les croyances des autres et tu souhaiterais les convertir de force à la tolérance, dès l'école primaire, afin de les obliger à devenir comme toi, respectueux des opinions des autres. Ne serait-ce pas une forme d'intolérance ?

Bien entendu, je ne te traite pas d'intolérant au sens propre, je connais tes valeurs et je sais que tu ne souhaites que le bonheur des gens en cherchant la solution qui arrange un maximum de gens. Mais la différence entre nous, c'est que j'essaie de me mettre à la place des gens qui existent vraiment et qui ne foutront jamais la paix à ceux qui pensent différemment d'eux en les persécutant et en les agressant. Si tu prends cette donnée en compte, c'est là que tu te dis que les gens feraient mieux de garder leurs croyances religieuses pour eux-même.

kef_hin a écrit:: or ce que tu m'as dit là, c'est que les gens n'avaient pas à s'exprimer visuellement puisque cela n'avait aucun intérêt, ce qui, plus est, est faux puisqu'un impact visuel peut faire adhérer quelqu'un à quelque chose, c'est le principe de la pub en image !

Tu ne vas pas péter la gueule à ton voisin parce qu'il boit du Bourbon et toi du Ricard. Ton exemple de la pub ne me paraît pas recevable dans ce cas précis. Une religion dirige ta vie, une opinion politique reflète ta façon de penser la société : la marque de slips que tu achètes, tout le monde s'en fout. Bref, la publicité marche pour des produits de consommation parce que tout le monde s'en tamponne que tu choisisses tel ou tel produit, mais par contre les gens tiennent solidement compte des opinions religieuses des autres.

kef_hin a écrit:: en ce qui concerne les noirs, il ne faut pas accorder tant d'importance à mes comparaisons qui ne sont là que comme exemple. d'ailleurs, comparaison n'est pas raison.
mais en fait, c'était le comportement des blancs vis-à-vis des noirs que je comparait avec le comportement des français vis-à-vis des musulmans (et vice-versa), en aucun cas, je ne comparais la nature des différences qui est toutes autres, bien entendu. je pense donc que cette comparaison avait sa place ici.
de même, avril critiquait le fait que nous comparions la france à un club de foot, alors que nous comparions, en fait, le comportement des nationaliste vis-à-vis de la france et des fans de foot vis-à-vis d'un club de foot.

Pas de souci, je suis là pour découvrir un point de vue qui n'est pas le mien, pas pour faire un concours du meilleur argument. Prends tous les exemples que tu veux, si je ne suis pas d'accord, j'expliquerai pourquoi et puis c'est tout. C'est justement de ça qu'on parle dans ce topic : on va pas se taper sur la gueule pour des divergences d'opinions.

kef_hin a écrit:: je disais seulement que seuls les extrémistes, minorités de chaque groupes, étaient problématiques. ce sont eux qu'il faut condamner, pas les gens qui ne font que vivre leur foi, passion ou autre...

Les extrémistes sont les plus dangereux, bien entendu, personne n'a jamais dit le contraire.

kef_hin a écrit:: loool parce que tu crois que les élèves sont tolérants envers les profs et que ça leur est plus agréable de les regarder toutes la journée...

Oui mais là en fait c'est finalement un argument qui m'arrange : penses-tu qu'un prof a le droit d'expliquer au élèves ses croyances religieuses en école laïque ? Donc je maitiens : dans un lieu où tu es obligé de supporter les mêmes gens tous les jours, tu ne dois pas porter en permanence un signe qui peut heurter les opinions des autres et qui peut donc potentiellement créer des tensions. Et ça vaut pour tous, y compris les profs. Sinon on annule la mention école laïque et on fait une école privée à la place.

kef_hin a écrit:: pense bien que les 99% des profs auraient déjà passés l'arme à gauche, si on n'avait pas appris aux élèves qu'il ne fallait pas tuer.

Ta comparaison n'est pas adaptée à la situation. As-tu déjà entendu parler de beaucoup de communautés qui se réunissent pour parler de leur amour du meurtre et pour se motiver à persévérer dans leur lutte ? Personne n'encourage le meurtre. Des milliers de parents encouragent leurs enfants à suivre leur religion et leur font croire que c'est la seule honorable.

De toute façon, en religion, si tu commences à croire que les autres sont valables, ça veut automatiquement dire que la tienne est foireuse : ça signifierait que ton Dieu n'est pas le seul, que ce n'est peut-être pas lui qui a créé l'être humain, que le Paradis n'est peut-être pas gouverné que par lui ou qu'il en existe une multitude (...). Or chaque religion tend à démontrer que seul ce dieu est responsable du bon fonctionnement du monde.

Il faudrait donc modifier les écrits saints pour qu'une religion incite à accepter les autres. Et quand je dis accepter, je dis bel et bien reconnaître qu'elles peuvent être aussi vraies que la tienne, je ne dis pas simplement essayer de les ignorer au maximum pour éviter le conflit. Bref, dans l'état actuel des choses, le simple fait d'appartenir à une religion te pousse à rejeter les autres.

kef_hin a écrit:: et si quelqu'un ne supporte pas être en classe avec quelqu'un qui porte le voile, c'est lui qu'il faut condamner et absolument pas celui qui porte le voile.

Je suis d'accord sur le fond, et je souhaiterais le même dénouement, mais le monde ne marche pas comme ça. Ça n'a jamais fonctionné comme ça et ça ne fonctionnera jamais comme ça simplement parce que deux gugus comme nous sur un forum exposent leur point de vue pour améliorer le genre humain. Il faut arrêter d'être utopiste et regarder les choses en face : l'homme a toujours voulu péter la gueule à celui qui ne pense pas comme lui, et ça se retrouve même dans le comportement animal, où le simple fait d'appartenir à une communauté plutôt qu'à une autre amène sut toi les foudres de l'autre communauté (et si tu ne me crois pas, demande aux loups ou aux fourmis). Oui, définitivement oui : ça serait mieux si les hommes vivaient tous en paix en respectant les différences des autres, mais ça il n'y a eu dans l'histoire que les hippies pour y croire sincèrement, et la communauté hippie est morte et enterrée.

kef_hin a écrit:: et si le gars a envie de s'amener à poil à l'école, affichant ainsi son appartenance au naturiste, je ne vois pas avec quelle prétention, je dirais qu'il n'a pas à faire ça.

Eh bien c'est tout simple : quelqu'un qui a du respect pour les autres et qui a donc conscience qu'il risque de heurter les convictions d'autres personnes ne se mettra jamais à poil devant tout le monde. S'il le fait, c'est avant tout une preuve d'égoïsme.

C'est aussi pour ça que la loi interdit de se promener à poil dans la rue : on risque de choquer des gens. Il est donc formellement interdit de le faire, et c'est normal. Il y a bien assez de guerres comme ça, si en plus on cherche à les provoquer, on est super mal barrés et je te donne trente ans avant que quelqu'un fasse sauter la planète.

waow, il était long celui-là lol !

bon je vais essayer de résumer mon point de vue, parce que si on commence à se rattacher sur des petits détails à chaque fois, on va jamais y arriver.

en fait, tu penses qu'il faut considérer le facteur temps "passé avec un être insupportable". moi je dis simplement, si tu ne peux pas supporter quelqu'un qui fait quelque chose qui ne te nuit pas, tu prends sur toi. et si quelqu'un n'applique pas cette règle et qu'il nuit à ce qu'il ne peut pas supporter, il faut le punir. quelle que soit la circonstance.

moi aussi je ne peux supporter certaines choses. si quelqu'un affichait sa nudité en ville, cela me serait extrêmement désagréable. je trouve l'impact visuel d'une tenue vestimentaire composée d'une casquette, pantalon avec chaînette et pull nike, horrible. mais qui serais-je pour imposer un avis purement gustatif ? la façon qu'on les gens de s'habiller peut très bien sembler être irrespectueuse aux yeux de ceux qui préfèrent la nudité.

les personnes qui affichent leur parti politique en ont le droit, c'est la liberté d'expression, et si cela crée des tensions, alors il faut mettre en prison les éléments conflictuels.
le fait que le vote est à bulletin secret est simplement du au fait que certains préfèrent garder leur conviction intérieurement, ce qui n'est pas plus louable que de les extérioriser.

au même titre qu'il ne faut pas tolérer le vol ni le meurtre, il ne faut pas tolérer l'intolérance si celle-ci se fait nuisible. je dirais qu'il ne faut pas tolérer ce qui est nuisible, voilà tout.

ensuite, je ne dis pas que ma méthode supprimera les différences, simplement qu'elle fera les différences s'accepter.

et finalement, je refuse de me conformer au monde que tu décris et auquel tu sembles te conformer par désillusion. rêvons d'un lendemain meilleur et faisons le maximum pour qu'il se réalise ! où va-t-on si l'on accepte d'obliger les gens à se vêtir différemment à cause de leur religion ? on va vers de bien plus gros ennuis que ceux que nous avons déjà en tout cas. et pourtant, j'imagine déjà difficilement comment elle pourrait être pire, après le mouvement de rebellion dans de nombreuses banlieues. il est vraiment plus que temps d'accepter les différences ou, au moins, d'arrêter de nuire aux différences et de commencer à punir, avec la plus grande sévérité ceux qui nuisent aux différents !!!

je veux que demain soit meilleur qu'aujourd'hui et je refuse que demain soit comme aujourd'hui ! le monde peut changer, si l'on y croit ! (pas tout le monde évidemment, c'est impossible, mais si les gens cherchant la tolérance, sont désillusionnés, alors, il est clair que ce seront les nationalistes qui gagneront)

il est de notre devoir de croire en ce que nous voulons, parce que sinon, nous reculerons.

Rien à ajouter, j'ai dit tout ce que j'avais à dire.

L'un de nous espère changer l'humanité en forçant les gens à accepter leurs différences, l'autre a décidé de l'accepter telle qu'elle est et d'encourager les gens à ne pas afficher publiquement leurs opinions pour éviter le conflit.

Une chose est sure, nous prônons tous deux la tolérance des différences et la paix entre les communautés, mais moi je ne pense simplement pas que cela existera un jour chez le genre humain.

bon et à part ça, est-ce qu'un nationaliste pourrait me dire ce qu'il y a de bien là-dedans ???

Le Petit Larousse 2004 (en parlant du nationalisme) a écrit:: 1. Doctrine qui affirme la prééminence de l'intérêt de la nation par rapport aux intérêts des groupes, des classes, des individus qui la constituent.
2. Mouvement politique d'individus qui veulent imposer la prédominance de la nation à laquelle ils appartiennent dans tous les domaines.

Ah ? Tu as le Petit Larousse 2004 ? Moi j'ai le 2003. On va faire un topic pour se mettre d'accord sur lequel est le meilleur ! Very Happy

trop cool !!! bon, tu crois que ça va dans quelle section ?

bof, ça va sûrement dans francophonie !!!

(oui je sais je me réponds à moi-même)

en fait, moi j'aimerais bien plus de suédois, mais moins algériens... par contre on manque de tunisien je trouve... oui, mettez en moi 3 tonnes...

Voilà de quoi réorienter le débat sur l'immigration:

sources: valeurs actuelles

L’affaire Roissy

Le “J’accuse” de Philippe de Villiers sur l’infiltration de la société par l’islamisme réoriente le débat sur l’immigration. En osant la question taboue : la “charia” est-elle compatible avec nos libertés fondamentales ?

Le secret était bien gardé. Pour que la surprise soit totale et l’impact maximal, Albin Michel, l’éditeur de Philippe de Villiers, a fait imprimer le livre en Hongrie. Sous un titre factice : “Une drôle d’histoire d’amour”… Et sous une fausse identité : Jacques Lecoq. Un pseudonyme que le président du MPF n’a pas choisi par hasard puisqu’il fut porté dans la clandestinité par son père, Jacques de Villiers, déporté en Allemagne dans d’atroces conditions. Tout un symbole pour cet ouvrage que le Vendéen qualifie d’« acte de résistance contre l’islamisation de la société française » et dont le véritable titre a lui-même fait l’objet de beaucoup de discussions.
Au départ, cela aurait dû s’appeler “Tu seras islamiste mon fils”, mais l’éditeur, impressionné par la somme d’informations réunies par Villiers, l’a convaincu de n’en rien faire. Pourquoi titrer comme un simple pamphlet ce qui est bien davantage : une arme politique, certes, mais dont l’efficacité doit autant à l’idée qu’elle promeut – la défense des libertés fondamentales face à une conception du monde ignorant toute séparation entre le spirituel et le temporel – qu’aux informations qu’elle révèle. En l’espèce : la prise en main de rouages entiers du pays (ceux des aéroports, donc de la sécurité aérienne, mais aussi ceux de l’école, qui déterminent la liberté de pensée, ou encore de l’entreprise) par les mêmes forces qui, en Iran ou en Afghanistan, ont fait des sociétés locales ce qu’elles sont devenues…
Pour dénoncer ce danger, quoi de plus efficace, donc, qu’une enquête de journaliste, fondée sur un maximum d’exemples concrets et d’informations recueillies aux meilleures sources ?
Celles, écrit Villiers, de « fonctionnaires anonymes qui en ont assez de faire passer par la voix hiérarchique, jusqu’au sommet de l’État, des recensions précises et inquiétantes qui terminent leur périple, de bureau en bureau, sur une étagère, dans le circuit de l’inutile ».
Nicolas Sarkozy ne s’est pas trompé sur l’aspect hautement subversif de la méthode choisie par Villiers pour briser ce qu’il nomme « le mur du silence ». Furieux de ne pas avoir eu vent de l’ouvrage, il vient de mettre fin aux fonctions du directeur central des Renseignements généraux, Pascal Mailhos, dont le métier consiste, entre autres, à informer le ministre des parutions “sensibles”.
En un sens, l’affaire est bien tombée : voici plusieurs mois que Sarkozy se plaignait, en privé, de la désorganisation qui, sous prétexte de “modernisation”, régnait aux RG. En outre, non seulement ledit Mailhos s’était révélé incapable d’alerter son ministre, en temps et en heure, sur le grossier montage dont il est victime dans l’affaire Clearstream (Valeurs Actuelles du 21 avril), mais, fait sans précédent, il n’avait pas craint de le contredire en assimilant les émeutes de banlieue de l’hiver dernier à une délinquance spontanée, quand Sarkozy y décelait les preuves d’une véritable “organisation”…
Son départ est en tout cas l’occasion de le remplacer par un professionnel reconnu, Joël Bouchité, actuel numéro deux du service, proche de l’ancien patron de la cellule antiterroriste des RG, Bernard Squarcini.
Mais sur le fond du dossier, le coup est rude pour le ministre de l’Intérieur. Il l’oblige à revoir de fond en comble la stratégie politique qu’il s’était fixée s’agissant de l’immigration : fermeté affichée en direction des clandestins et des délinquants, mais promesse d’un “dialogue constructif” avec l’islam (via le Conseil français du culte musulman, mis en place à son initiative et que contrôlent aujourd’hui les fondamentalistes de l’UOIF) assortie de mesures favorables à la “discrimination positive”. Autrement dit : le fait, dans le cadre d’un recrutement, de choisir entre deux candidats d’égale valeur, celui qui sera issu des banlieues ou d’une “minorité visible”…
Le livre de Villiers accusant, preuves à l’appui, les tenants de l’islam radical d’avoir transformé le premier aéroport international français (80 000 salariés, dont 43 % sont musulmans) en “bombe volante”, ne pouvait pas tomber plus mal. Les Américains eux-mêmes, tout alliés qu’ils soient de l’Arabie saoudite et des monarchies pétrolières, ne s’inquiètent-ils pas des risques d’infiltration de l’islamisme radical sur leur propre sol, via le rachat de leurs infrastructures portuaires (celles de New York, Newark, Baltimore, Philadelphie, Miami et La Nouvelle-Orléans) par des capitaux du Golfe ?
À peine averti, lundi dernier, de la sortie du livre de Villiers et de son invitation, le samedi 22 avril, au journal de 13 heures de TF 1, le ministre de l’Intérieur a aussitôt programmé, pour le jeudi 20, une visite d’une demi-journée sur le site de Roissy, en compagnie du ministre des Transports, Dominique Perben. Et dès le surlendemain, il profitait de la réunion mensuelle de l’UMP consacrée à l’accueil des nouveaux adhérents pour durcir son langage sur l’immigration en lançant sa formule (empruntée à Villiers) : « Si certains n’aiment pas la France, qu’ils ne se gênent pas pour la quitter. »
Quelques jours avant la discussion du nouveau projet de loi gouvernemental sur l’immigration, prévue à partir du 2 mai, la gauche ne pouvait que sauter sur l’occasion pour dénoncer la radicalisation du ministre de l’Intérieur et dénoncer sa « contamination par Le Pen et Villiers »…
Le mardi 25 avril, sur France Inter, Laurent Fabius y allait de “sa” solution pour désamorcer les tensions liées à l’immigration : face à ceux qui « veulent se rapprocher de l’extrême droite pour battre la gauche sur ce terrain », il faut « faire la même chose qu’en Espagne et en Italie : régulariser tous les sans-papiers »…
Et, propose déjà Dominique Strauss-Kahn, leur donner, en même temps que le droit de vote, la nationalité française…
Faire de tout immigré un Français, serait-ce donc la formule magique pour assécher les problèmes d’immigration ?
Là où l’angle d’attaque choisi par Philippe de Villiers embarrasse tout le monde (y compris Jean-Marie Le Pen), c’est qu’il refuse, justement, de limiter sa réflexion à la question de l’entrée et du séjour des étrangers.
« L’éternel débat entre laxisme et fermeté est dépassé, explique-t-il. C’est en termes de civilisation qu’il doit être posé. »
Il écrit : « Ma démarche ne consiste pas à nourrir la controverse en proposant de nouvelles analyses et en apportant de nouvelles idées, un nouvel éclairage, mais plutôt en exposant des faits, incontournables, vérifiables, qui concernent nos familles quand elles voyagent, nos enfants quand ils prennent le chemin de l’école, nos voisins quand ils vont et viennent dans les quartiers, etc., des faits qui en disent plus long sur l’islamisation progressive de la société française que tous les développements conceptuels. »
À Sarkozy, il reproche ses illusions sur le développement d’un islam de France qui accepterait les lois de la République comme les acceptent, depuis l’origine, catholiques, juifs ou protestants. Si, heureusement, dit-il, la majorité des musulmans vivant en France sont modérés, il ne peut exister, par définition, d’islam modéré, puisque cette religion s’ordonne autour de trois principes, prenant force de loi dès lors qu’un croyant décide d’intégrer une structure forte : la charia, qui impose aux musulmans un droit distinct, ayant vocation à primer tous les autres ; l’Oumma, ou communauté des croyants, qui se fixe pour cadre la terre entière et ignore le concept même de nationalité ; le djihad, ou guerre sainte, « qui invite le croyant au prosélytisme, à partir de son lieu de résidence, avec une mission simple : faire du territoire où il est une terre d’islam »…
À Le Pen, il reproche seulement de ne pas être en phase avec l’évolution du monde : « Il n’a plus, dit-il, ni l’énergie ni la lucidité pour rompre avec ses vieux schémas. Ceux des années 1970 et 1980, quand il accusait les immigrés de prendre leur travail aux Français. Quand, aussi, existait le “nationalisme arabe” de sa jeunesse, qui tentait de copier l’Occident laïque, et que l’islamisme a envoyé aux oubliettes de l’Histoire… L’équation d’aujourd’hui n’est pas seulement d’ordre économique et social. Elle est devenue un choix de société… »
Villiers s’interroge aussi sur ce qui pousse le président du Front national à militer pour la bombe atomique “islamique” préparée par l’Iran… Et à ne voir dans les émeutes des banlieues qu’une pulsion “anarchiste” sans rapport avec l’origine de ceux qui, de leur propre aveu, entendent “casser du Gaulois”…
Cette sévérité envers Le Pen n’est-elle que le reflet de la concurrence électorale farouche qui, de fait, oppose les deux hommes à l’approche de la présidentielle de l’an prochain ?
Le moins qu’on puisse dire est que les réactions du président du Front national et de sa fille au livre de Villiers démontrent que leur opposition n’est pas uniquement de circonstance : « Philippe de Villiers est ridicule quand il dénonce l’islamisation de la France », juge Marine Le Pen (le Parisien du dimanche 23 avril). « Il n’est pas bon de confessionnaliser le débat », estime son père (le même jour, lors d’un déjeuner public à Vendin-le-Vieil, dans le Pas-de-Calais)…
Réponse de Villiers : « C’est l’islam qui confessionnalise l’immigration en se rendant incompatible avec la République. »
Et de citer l’islamologue (athée) Anne-Marie Delcambre : « L’islam est une religion d’interdits, une foi qui cherche à convertir. » Deux particularités qui, selon Villiers, rendent impossible la définition même d’un “islam de France” : « L’islam ne peut ni ne veut s’intégrer, il veut intégrer les autres. »
Alors, quelle solution ?
Le président du MPF n’en voit qu’une : « Les musulmans doivent être reconnus en tant que croyants, pratiquants, au nom de la liberté de conscience, mais non pas en tant que communauté instituée et dotée de privilèges de puissance publique que les autres religions ont perdus depuis longtemps. »
Et Villiers le catholique d’en appeler à la laïcité (« Dieu et César, ça veut dire quelque chose pour moi ») sans laquelle, proclame-t-il, nos traditions de liberté ne résisteront pas longtemps : citant ces “exceptions” qui commencent à se généraliser – tolérance de la polygamie, créneaux horaires réservés aux femmes dans les piscines, épuration des œuvres théâtrales ou littéraires afin de ne pas choquer les musulmans… –, Villiers en appelle simplement au courage :
« Il est urgent, écrit-il, de stopper le processus d’islamisation de la société française en imposant nos valeurs, notre règlement de société, nos traditions ; en n’offrant aux nouveaux venus qu’un seul modèle auquel s’agréger : la civilisation française ; en cessant d’avoir honte et d’avoir peur. Cette peur qui nous tenaille, nous fait rentrer sous terre, altère nos jugements et renverse nos perspectives. »
N’est-ce pas cela, finalement, le plus difficile ? Faute de ce courage, constate-t-il, « on finit par accorder aux étrangers non seulement un droit d’inventaire sur notre propre histoire mais aussi une palette d’avantages supérieurs à ceux du commun des citoyens français, créant ainsi des désordres sans nom, sans fin mais non sans prix ».
Eric Branca

Sur le pont d'avignon, il y a des cactus ! bounce

C'est à cause de l'immigration qui nous amène plein d'endoctrineurs infectes de ces valeurs impures que sont les Musulmans que nos pauvres petites têtes blondes sont confrontées tous les jours à des valeurs qui ne sont pas les nôtres. C'est à cause d'eux que nos enfants ne connaissent plus le partage, la tolérance et l'amour de son prochain quoiqu'il ait fait et soit.

tout le monde a droit à la meme chance au départ. or les frontières empeche ça parce que certains pays sont plus riches que d'autres, donc c'est déjà une inégalité...

il faut supprimer les frontières et l'argent et instaurer un système de tâche à faire pour tout le monde pour que tout le monde reçoive la meme chose pour le même travail.

marxgevara a écrit:: tout le monde a droit à la meme chance au départ. or les frontières empeche ça parce que certains pays sont plus riches que d'autres, donc c'est déjà une inégalité...

il faut supprimer les frontières et l'argent et instaurer un système de tâche à faire pour tout le monde pour que tout le monde reçoive la meme chose pour le même travail.

quand tu dis tous le monde, tu parles de tous les habitants de la planète?
car si c'est le cas tu ne crois pas que c'est à cause du genre d'immigration que préconise Sarközy ou que pratique déjà les Etats-Unis et le Canada que les pays d'Afriques notament ont des problèmes de dévellopement, les pays oxidentaux pillent les élites de ces pays, alors que ce sont ces élites là qui permettraient à ces pays de s'en sortir, il faut donc fixer les élites dans leurs pays d'origine pour qu'ils puissent participer au dévellopement de leur pays, ainsi les habitants de ces pays ne seront plus tentés de venir en Europe ou en Amérique du Nord mais resteront chez eux, c'est cette politique là qu'il faut faire, celle que veut mettre en place le Front National.

L'immigration est un phénomène universel. Après tout, le cosmos ne migre-t-il pas lui-même? Les comètes vont et viennent dans l'Univers. Les satellites tournent autour des planètes sans savoir où ils vont. L'Univers ne cesse de bouger. A l'échelle de l'Univers, nos migrations sont chose bien futile. Cessons donc de nous troubler avec de si petites choses.

Mystic Prophet a écrit:: L'immigration est un phénomène universel. Après tout, le cosmos ne migre-t-il pas lui-même? Les comètes vont et viennent dans l'Univers. Les satellites tournent autour des planètes sans savoir où ils vont. L'Univers ne cesse de bouger. A l'échelle de l'Univers, nos migrations sont chose bien futile. Cessons donc de nous troubler avec de si petites choses.

Comme on le dit souvent, il faut de tout pour faire un monde et ne crois-tu pas que les phénomènes migratoires doivent être andigués car sinon nous risquons d'aller vers un monde uniforme, l'immigration n'est pas une chose futile mais un thème et un phénomène d'une importance capitale.

L'humanité EST uniformité à l'échelle de l'Univers. Ne vois-tu pas qu'aux yeux des autres êtres, nous sommes nous, humains, tous les mêmes? Exactement comme pour nous, tous les raton-laveurs sont des raton-laveurs.

Mystic Prophet a écrit:: L'humanité EST uniformité à l'échelle de l'Univers. Ne vois-tu pas qu'aux yeux des autres êtres, nous sommes nous, humains, tous les mêmes? Exactement comme pour nous, tous les raton-laveurs sont des raton-laveurs.

çà n'a rien à voir, je suis pour un monde qui reste divers, il ne faut pas être uniforme, l'uniformité c'est la dictature: la pensée unique, la fin des Nations...

Mais ne comprends-tu donc pas que quand la lune nous regarde, tout ce qu'elle voit c'est un ensemble de créatures qui gesticulent sans cesse sur la surface de la planète? Quelle différence cela fait-il d'aller de Marseille à Strasbourg ou d'aller de Tunis à New York? Ce n'est qu'un mouvement de plus sur la Terre.

Mystic Prophet a écrit:: Mais ne comprends-tu donc pas que quand la lune nous regarde, tout ce qu'elle voit c'est un ensemble de créatures qui gesticulent sans cesse sur la surface de la planète? Quelle différence cela fait-il d'aller de Marseille à Strasbourg ou d'aller de Tunis à New York? Ce n'est qu'un mouvement de plus sur la Terre.

Mais dans quel monde vis-tu?

Dans celui que les étoiles ont forgé pour nous, les humains, tout comme toi. La seule différence, c'est que toi tu ne réalises pas encore.