Les Organismes Génétiquement Modifié !

Voilà, aujourd'hui, j'en ai marre des gens qui critiquent sans arrêt les OGMs.

je sais que c'est pas dieu qui les a créé, mais bon c'est pas une raison pour pas en manger.

franchement, on mange des milliards de fruits, légumes, animaux... qui contiennent tous une ADN différentes !!! chacun sont plus ou moins toxiques (car il y a une part de toxicité dans chaque aliment), alors franchement d'où peut venir le danger supplémentaire de manger une carrote qui a une plus belle couleur ou une tomate qui peut pousser dans le désert ?

Le danger justement c'est qu'on ne le connait pas vraiment mais en revanche on sait que les OGM polluent les champs allentour sur des kilomètres et l'OGM étant plus fort que le naturel il va transformer le naturel et le poluer et tous ceci pourrait bien conduire à faire disparaitre la diversité naturel ce qui serait à mon avis un véritable crime contre la nature. Pour moi je pense que l'on doit continuer les recherches sur les OGM mais dans des endroits complètement clot ou le risque de contamination avec l'extérieur soit complètement nul.

J'ai aucune raison de ne pas les aimer tant qu'on a pas prouvé qu'ils sont nocifs, sinon il faudrait se méfier de beaucoup d'autres choses...

Avril a écrit:: Le danger justement c'est qu'on ne le connait pas vraiment mais en revanche on sait que les OGM polluent les champs allentour sur des kilomètres et l'OGM étant plus fort que le naturel il va transformer le naturel et le poluer et tous ceci pourrait bien conduire à faire disparaitre la diversité naturel ce qui serait à mon avis un véritable crime contre la nature. Pour moi je pense que l'on doit continuer les recherches sur les OGM mais dans des endroits complètement clot ou le risque de contamination avec l'extérieur soit complètement nul.

les OGMs ne polluent pas, ils font ce que toutes plantes faits, ils sèment des graines.

en ce qui concerne la diversité naturelle, je ne vois pas non plus ce qu'il y a de grave à cela... c'est du darwinisme, voilà tout. sauf que ça a été instauré par l'homme. il faut vraiment la morale religieuse pour punir l'homme de prendre le rôle de dieu.

en ce qui concerne le fait qu'on ne connait pas les risques, je vais simplement me contenter de répéter ce que j'ai déjà dit :

Citation :: on mange des milliards de fruits, légumes, animaux... qui contiennent tous une ADN différentes !!! chacun sont plus ou moins toxiques (car il y a une part de toxicité dans chaque aliment), alors franchement d'où peut venir le danger supplémentaire de manger une carrote qui a une plus belle couleur ou une tomate qui peut pousser dans le désert ?

donc, je suis désolé, mais ceci montre bien que l'ADN n'est pas le problème, mais le résultat de l'ADN l'est. or, si l'ADN n'est coupable, c'est bien le fruit en lui-même qu'il faut observer. et si celui-ci ne contient rien de dangereux et n'est pas hautement toxique, autant sur le long que sur le court terme, je ne vois pas pourquoi il faudrait le banir à cause de son origine humaine.

Il est honteux de voir que l'homme prend la place de Dieu. Lorsque les OGM nous auront envahi, et que la Nature de Dieu aura été bouleversée, le monde périra car seul Dieu peut connaître ce qu'il faut au monde pour fonctionner correctement.

Si la force supérieure a laissé les êtres humains découvrir les OGM, je pense que c'était tout simplement leur destinée. Lorsque nous serons en l'an 5000, qui se souciera encore de ces faits anodins? Si les OGM sont une bonne chose, les étoiles laisseront faire les hommes, sinon elles les feront disparaître sans que personne ne s'en rende compte. Car les étoiles ne forcent pas les hommes à faire ce qu'ils ne veulent pas faire, elles se contentent de les guider dans la voie la plus sage. Libre à eux de suivre leurs conseils ou non.

les OGM sont l'avenir car ils donnent la possibilité d'égaler la qualité des aliments partout dans le monde et la productivité.

marxgevara a écrit:: les OGM sont l'avenir car ils donnent la possibilité d'égaler la qualité des aliments partout dans le monde et la productivité.

Alors là je suis épatté d'entendre un communiste dire le mot productivité, je crois que çà restera dans les annales à jamais

le communisme n'a jamais été contre la productivité, seulement contre la productivité d'inégalité.

le textile, les boissons fantaisies,... quand ceux-ci ne sont pas répartis de façon égal à chaque être

marxgevara a écrit:: le communisme n'a jamais été contre la productivité, seulement contre la productivité d'inégalité.

le textile, les boissons fantaisies,... quand ceux-ci ne sont pas répartis de façon égal à chaque être

Sais-tu ce qu'implique la productivité, peux-tu me la définir?

je crois que c'est surtout toi qui confond productivité et productivisme.

productivité 1 : fait d'être productif
productivité 2 : rapport mesurable entre une quantité produite et les moyens mis en oeuvre pour y parvenir
productivité 3 : (écol.) quantité de biomasse que peut fournir une surface ou un volume donnés d'un milieu naturel par unité de temps.

tu sais, le communisme, c'est pas rechercher à mettre tout le monde dans la dèche. c'est simplement être sûr que tout le monde bénéficie des mêmes services et des mêmes chances.

Avril a écrit:

marxgevara a écrit:: le communisme n'a jamais été contre la productivité, seulement contre la productivité d'inégalité.

le textile, les boissons fantaisies,... quand ceux-ci ne sont pas répartis de façon égal à chaque être

Sais-tu ce qu'implique la productivité, peux-tu me la définir?

un simple "tu as raison" suffira.

serais-tu à ce point imbu de ta personne que pour refuser d'admettre que tu as tord.

marxgevara a écrit:: serais-tu à ce point imbu de ta personne que pour refuser d'admettre que tu as tord.

la définition qui nous interesse est la deuxième que tu as trouvé mais ce n'est pas une définition économique, qui n'est pas précise.
Moi je vais te donner une définition plus complète: la productivité mesure l'efficassité productive d'une combinaison de facteurs et permet de déterminer la participation de chacun à la production globale, et c'est aussi la définition 2.

désolé, j'ai oublié de citer mes sources, le petit larousse 1994.

et toi quels sont tes sources ?

enfin, de toutes façons, je te fais confiance, je suppose que tu as quand même eu la délicatesse de prendre une référence tout à fait objective.

mais quoiqu'il en soit, cette définition que tu me donnes ne va pas à l'encontre du communisme qui veut que tout le monde participe de manière égale et la façon la plus optimisée possible à la production globale.

et un dernier détail, la définition qui t'intéresse est certes la deux, mais moi, la 1 m'intéresse tout autant.

Tu trouveras ta joie dans le repentir. Pourquoi chercher toujours à avoir plus quand on a le nécessaire ?
Partages tout ce que tu as comme Jésus partagea le pain avec les pécheurs car finalement, le pain est plus abondant quand il est partagé.

http://www.cyberhymnal.org/non/fr/vqsurlat.htm

marxgevara a écrit:: désolé, j'ai oublié de citer mes sources, le petit larousse 1994.

et toi quels sont tes sources ?

enfin, de toutes façons, je te fais confiance, je suppose que tu as quand même eu la délicatesse de prendre une référence tout à fait objective.

mais quoiqu'il en soit, cette définition que tu me donnes ne va pas à l'encontre du communisme qui veut que tout le monde participe de manière égale et la façon la plus optimisée possible à la production globale.

et un dernier détail, la définition qui t'intéresse est certes la deux, mais moi, la 1 m'intéresse tout autant.

qu'as-tu à répondre à cela ?

marxgevara a écrit:: désolé, j'ai oublié de citer mes sources, le petit larousse 1994.

et toi quels sont tes sources ?

enfin, de toutes façons, je te fais confiance, je suppose que tu as quand même eu la délicatesse de prendre une référence tout à fait objective.

mais quoiqu'il en soit, cette définition que tu me donnes ne va pas à l'encontre du communisme qui veut que tout le monde participe de manière égale et la façon la plus optimisée possible à la production globale.

et un dernier détail, la définition qui t'intéresse est certes la deux, mais moi, la 1 m'intéresse tout autant.

je n'ai pas de sources, je n'en ai pas besoin, tu peux me demander toutes les définitions que tu veux, je les connais (biensur en rapport avec l'économie)

Avril a écrit:

marxgevara a écrit:: désolé, j'ai oublié de citer mes sources, le petit larousse 1994.

et toi quels sont tes sources ?

enfin, de toutes façons, je te fais confiance, je suppose que tu as quand même eu la délicatesse de prendre une référence tout à fait objective.

mais quoiqu'il en soit, cette définition que tu me donnes ne va pas à l'encontre du communisme qui veut que tout le monde participe de manière égale et la façon la plus optimisée possible à la production globale.

et un dernier détail, la définition qui t'intéresse est certes la deux, mais moi, la 1 m'intéresse tout autant.

je n'ai pas de sources, je n'en ai pas besoin, tu peux me demander toutes les définitions que tu veux, je les connais (biensur en rapport avec l'économie)

oui, j'ai vu ça avec le concept de crise économique hier.

enfin, de toute façon, ta définition s'accorde très bien avec le communisme.

ah et au fait, dernier détail,

rapport mesurable entre une quantité produite et les moyens mis en oeuvre pour y parvenir

la productivité mesure l'efficassité productive d'une combinaison de facteurs et permet de déterminer la participation de chacun à la production globale

ces deux définitions disent exactement la même chose sans que l'une n'apporte une seule nuance à l'autre.
ah si, dans la deuxième, on insiste plus sur le fait qu'il peut y avoir plusieurs facteurs.

et dernier détail (lol), l'étalage de savoir est vraiment pitoyable, et ça, même les individualistes le savent.

Recentrons-nous sur le sujet: les OGM

Avril a écrit:: Recentrons-nous sur le sujet: les OGM

en toute amitié, je te conseille d'arrêter avec cette attitude de fuite permanente, c'est d'un ridicule absolu.

et ne me dis pas que c'est pour ne pas te répèter, car cela voudrait dire que tu n'as même pas lu ce que je viens d'écrire, puisque cela détruit toute ta théorie.