1er tour, la tendance à la mi-février 2006

Pour qui allez-vous voter?

bon ben on sait pour qui tu comptes voter, au moins... pas de surprise!

Roswell a écrit:

bon ben on sait pour qui tu comptes voter, au moins... pas de surprise!

toi tu votes pour Royal? si oui pourquoi?

De Villiers

boutin

Roswell a écrit:

bon ben on sait pour qui tu comptes voter, au moins... pas de surprise!

Comment tu le sais ?

Avril a écrit:

toi tu votes pour Royal? si oui pourquoi?

Si il fallait voter aujourd'hui, oui, je lui donnerais ma voix. J'ai pas d'argumentation précise à donner : c'est tout simplement qu'elle répond à peu près à mes attentes. Enfin c'est avant tout par élimination, parce que des Le Pen, des De Villiers ou des Sarkozy, pour moi ça vaut à peine un cadavre de chacal en décomposition...

luc cormier a écrit:

Roswell a écrit:

bon ben on sait pour qui tu comptes voter, au moins... pas de surprise!

Comment tu le sais ?

Quand j'ai découvert le topic, il avait été créé il y a peu de temps et le seul vote qu'il y avait était pour Le Pen, donc ça ne peut être que Avril qui a voté pour lui, à moins qu'il ait lui-même boycotté son propre sondage, ce qui serait plutôt surprenant...

De Villiers

moi je trouve que sarkozy n'est pas si mal que ça... qu'est-ce qu'il a fait qui le rende si impopulaire ?

kef_hin a écrit:

moi je trouve que sarkozy n'est pas si mal que ça... qu'est-ce qu'il a fait qui le rende si impopulaire ?

certaines personnes pensent qu'il est faschiste, moi je ne le pense pas mais par contre avec tous ce qu'il dit sur l'immigration, il donne raisons au FN sur tous les points, il va permettre une envolé fulgurante du FN aux prochaines élections.

Avril a écrit:

certaines personnes pensent qu'il est faschiste

...dont moi.

Avril a écrit:

moi je ne le pense pas

Ça c'est normal

Avril a écrit:

mais par contre avec tous ce qu'il dit sur l'immigration, il donne raisons au FN sur tous les points, il va permettre une envolé fulgurante du FN aux prochaines élections.

Voilà exactement ce que je lui reproche.

Au delà de ça, c'est un petit merdeux, arrogant et prétentieux, qui a depuis ses débuts retourné sa veste au gré des marées (qui oserait prétendre que les idées de Balladur, de Chirac et celles de Sarkozy tout seul coïncident?).

Maintenant, depuis qu'il est candidat, son nouveau jeu est de jouer la carte de la fermeté dans tous les domaines possibles afin de rassurer la population (c'est complètement raté, mais bon). La plupart du temps, son attitude actuelle ne colle pas du tout avec le discours qu'il tenait il y a dix ans, mais bon, ça c'est normal, ça fait partie du monde pourri de la politique.

Je le vois comme une sorte de petit clébard minable, attaché à un arbre, avec un petit neu pap' ridicule, qui passe sa journée à hurler après tous ce qui bouge mais qui sert définitivement à rien à part à remuer de l'air.

Gentil le toutou, gentil! Lâche la savate, lâche!

Roswell a écrit:

Avril a écrit:

certaines personnes pensent qu'il est faschiste

...dont moi.

Avril a écrit:

moi je ne le pense pas

Ça c'est normal

Avril a écrit:

mais par contre avec tous ce qu'il dit sur l'immigration, il donne raisons au FN sur tous les points, il va permettre une envolé fulgurante du FN aux prochaines élections.

Voilà exactement ce que je lui reproche.

Au delà de ça, c'est un petit merdeux, arrogant et prétentieux, qui a depuis ses débuts retourné sa veste au gré des marées (qui oserait prétendre que les idées de Balladur, de Chirac et celles de Sarkozy tout seul coïncident?).

Maintenant, depuis qu'il est candidat, son nouveau jeu est de jouer la carte de la fermeté dans tous les domaines possibles afin de rassurer la population (c'est complètement raté, mais bon). La plupart du temps, son attitude actuelle ne colle pas du tout avec le discours qu'il tenait il y a dix ans, mais bon, ça c'est normal, ça fait partie du monde pourri de la politique.

Je le vois comme une sorte de petit clébard minable, attaché à un arbre, avec un petit neu pap' ridicule, qui passe sa journée à hurler après tous ce qui bouge mais qui sert définitivement à rien à part à remuer de l'air.

Gentil le toutou, gentil! Lâche la savate, lâche!

moi je pense surtout qu'il veut hypothéquer notre avenir car il essaye de séduire l'électorat du FN en reprenant certaines idées du FN, en fait il essaye de désinformer les français comme tous les médias et hommes politiques le font d'ailleurs mais lui c'est pire car il pense que les gens ne connaissent pas réellement les idées du FN, il essaye de ce les approprier à sa sauce d'extrème gauche et il croit que les français vont voter pour lui, à mon avis en 2007 celà va être un bide complet pour lui car il ne faut pas oublier qu'il méprise les français avec son arrogance à toutes épreuves.

enfin de toute façon moi je ne le connais pas très bien, même pas du tout en fait lol je reviendrais seulement sur un propos de roswell

Citation :

La plupart du temps, son attitude actuelle ne colle pas du tout avec le discours qu'il tenait il y a dix ans, mais bon, ça c'est normal, ça fait partie du monde pourri de la politique.

s'il y a bien une chose que je ne supporte pas, ce sont les gens qui ne se remettent jamais en cause... or la remise en cause permet parfois de changer d'avis sur certains points.

kef_hin a écrit:

s'il y a bien une chose que je ne supporte pas, ce sont les gens qui ne se remettent jamais en cause... or la remise en cause permet parfois de changer d'avis sur certains points.

Je suis d'accord sur le principe, mais les changements de point de vue de Sarkozy sont tout de même suffisamment grands pour ne pas passer inaperçu.
D'autre part, je ne trouve pas qu'en politique, ce soit un bien de se remettre sans cesse "en question" : cela te convient-il de te dire que celui à qui tu donnes ta voix va peut être complètement faire le contraire de ce qu'il avait prévu de faire? Bien sur, c'est incontournable, mais c'est justement l'intérêt d'observer les hommes politiques sur une longue durée : on peut savoir s'ils ne risquent pas de complètement se laisser influencer par tout ce qui les entoure...
Or, c'est le cas pour Sarkozy.

Il y a une différence fondamentale entre changer d'avis et s'adapter aux circonstances. Sarkozy ne peut vraisemblablement pas être pris pour quelqu'un de fiable, d'après moi. Une fois élu, il serait capable de tous les changements d'avis du monde.

Roswell a écrit:

kef_hin a écrit:

s'il y a bien une chose que je ne supporte pas, ce sont les gens qui ne se remettent jamais en cause... or la remise en cause permet parfois de changer d'avis sur certains points.

Je suis d'accord sur le principe, mais les changements de point de vue de Sarkozy sont tout de même suffisamment grands pour ne pas passer inaperçu.
D'autre part, je ne trouve pas qu'en politique, ce soit un bien de se remettre sans cesse "en question" : cela te convient-il de te dire que celui à qui tu donnes ta voix va peut être complètement faire le contraire de ce qu'il avait prévu de faire? Bien sur, c'est incontournable, mais c'est justement l'intérêt d'observer les hommes politiques sur une longue durée : on peut savoir s'ils ne risquent pas de complètement se laisser influencer par tout ce qui les entoure...
Or, c'est le cas pour Sarkozy.

Il y a une différence fondamentale entre changer d'avis et s'adapter aux circonstances. Sarkozy ne peut vraisemblablement pas être pris pour quelqu'un de fiable, d'après moi. Une fois élu, il serait capable de tous les changements d'avis du monde.

c'est certain mais de toute façon çà ne fait qu'un menteur de plus car ils sont tous comme çà, regardes Chirac c'est encore plus flagrant: il y a 30 ans il parlait comme Le Pen et maintenant il est emprunt d'une idéologie marxiste et mondialiste.

Effectivement, c'est également le cas pour Chirac. Mais prends par exemple Laguiller : elle est beaucoup plus constante dans ses idées. Même si je n'en partage pas une, je trouve ça nettement plus rassurant.

Chirac, de toute façon, je pouvais déjà pas me l'encadrer, et ses essais nucléaires m'ont convaincu que je ne m'étais pas trompé. J'ai discuté avec des australiens : super, la réputation qu'on a là-bas, maintenant...

Roswell a écrit:

Effectivement, c'est également le cas pour Chirac. Mais prends par exemple Laguiller : elle est beaucoup plus constante dans ses idées. Même si je n'en partage pas une, je trouve ça nettement plus rassurant.

Chirac, de toute façon, je pouvais déjà pas me l'encadrer, et ses essais nucléaires m'ont convaincu que je ne m'étais pas trompé. J'ai discuté avec des australiens : super, la réputation qu'on a là-bas, maintenant...

mais c'est pourtant Chirac qui a décidé d'arrêter les essais nucléaire, je ne comprends pas ce que tu veux dire

Et ça c'est du poulet ?

http://www.humanite.presse.fr/journal/1995-07-15/1995-07-15-729777

http://www.humanite.presse.fr/journal/1995-10-25/1995-10-25-737026

Dans ce discours, il explique même pourquoi il a procédé à ces essais nucléaires :
http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/interviews_articles_de_presse_et_interventions_televisees./1996/janvier/essais_nucleaires_intervention_de_m_jacques_chirac_president_de_la_republique.3782.html

Alors, où tu as entendu qu'il n'avait pas de rapport avec ces essais nucléaires et qu'il avait au contraire lutté pour les faire arrêter ? Il en est avant tout l'instigateur !

Roswell a écrit:

Et ça c'est du poulet ?

http://www.humanite.presse.fr/journal/1995-07-15/1995-07-15-729777

http://www.humanite.presse.fr/journal/1995-10-25/1995-10-25-737026

Dans ce discours, il explique même pourquoi il a procédé à ces essais nucléaires :
http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/interviews_articles_de_presse_et_interventions_televisees./1996/janvier/essais_nucleaires_intervention_de_m_jacques_chirac_president_de_la_republique.3782.html

Alors, où tu as entendu qu'il n'avait pas de rapport avec ces essais nucléaires et qu'il avait au contraire lutté pour les faire arrêter ? Il en est avant tout l'instigateur !

Je ne me rapellais plus qu'il en avait autorisé au début de son mandat mais c'est quand même lui qui a décidé de les arrêter fort heureusement

En tout cas, il a POURRI la réputation de la France dans le Pacifique. Les australiens pensent tous que les français se passionnent pour le dynamitage de poissons dans les océans lointains.

Roswell a écrit:

En tout cas, il a POURRI la réputation de la France dans le Pacifique. Les australiens pensent tous que les français se passionnent pour le dynamitage de poissons dans les océans lointains.

Tu penses que çà va vraiment si loin?

Ben j'ai pas mal voyagé en Asie (peu après 1995), et à chaque fois c'est la seule chose que les gens avaient à dire sur la France... Et les australiens avec qui j'ai parlé m'ont dit que c'était une véritable honte qu'un pays quasiment aux antipodes vienne leur pourir leur océan à eux...

À mon avis ça va rester dans les mémoires encore pas mal d'années...

Roswell a écrit:

Ben j'ai pas mal voyagé en Asie (peu après 1995), et à chaque fois c'est la seule chose que les gens avaient à dire sur la France... Et les australiens avec qui j'ai parlé m'ont dit que c'était une véritable honte qu'un pays quasiment aux antipodes vienne leur pourir leur océan à eux...

À mon avis ça va rester dans les mémoires encore pas mal d'années...

c'est certain

et oui et pourtant jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas toi qui a voulu lancer des bombes nucléaire au beau milieu du pacifique... dommage pour toi de porter la NATIONALITE française...

c'est comme une fois, j'étais en train de manger un sandwich dans un petit resto-snack dans un petit village en italie et la serveuse, femme assez cool en fait, a refusé de servir une famille américaine... dommage pour eux qu'ils étaient de NATIONALITE américaine...

non vraiment, en toute ironie, j'adore les nationalistes... ils ont tellement raison de juger les gens sur le pays d'où ils viennent et de dire s'ils ont le droit ou non d'habiter ailleurs...